Deux fois au cours des cinq dernières semaines, Joe Biden a affirmé que malgré le vote pour autoriser la force militaire contre l’Irak en 2002, il s’est opposé à la guerre en Irak à partir du « moment » où elle a commencé. Ce n’est pas exact, et Biden dit maintenant qu’il a mal parlé.
La position publique prise pendant la période précédent et les premiers jours de la guerre en Irak a été un test décisif pour de nombreux candidats à la présidence.
A voir aussi : Quand partir sur l'île de la Réunion ?
Le sénateur Bernie Sanders se vante fièrement de son vote — alors qu’il était membre de la Chambre à la fin de 2002 — contre l’autorisation du recours à la force militaire contre l’Irak. Alors qu’il se présentait à la présidence, Donald Trump a affirmé à plusieurs reprises qu’il s’opposait publiquement à la guerre en Irak avant l’invasion du 19 mars 2003, bien que nous nous y soyons penchés et que nous n’ayons pu trouver aucune preuve qu’il l’ait jamais fait.
En tant que président de la commission des relations étrangères du Sénat lors du vote d’autorisation, Biden était au premier plan du débat sur la voie à suivre avec l’Irak. En conséquence, il a également été fréquemment cité dans la presse et a pris la parole à de nombreuses reprises depuis le Sénat, fournissant de nombreuses preuves de sa position au fil du temps.
A lire aussi : Où aller en mai ?
Biden a toujours critiqué la façon dont l’administration Bush a géré la guerre : son échec à épuiser les solutions diplomatiques, son incapacité à enrôtir un groupe d’alliés plus solide pour l’effort de guerre et l’absence de plan de reconstruction de l’Irak. Certains de ses commentaires se sont révélés assez prescients, y compris ses avertissements sur le coût et la durée probables plus élevés que prévu de la guerre, et la complexité de « gagner la paix » une fois que le régime du dirigeant irakien Saddam Hussein a été renversé.
Mais Biden ne s’est jamais carrément opposé à une action militaire en Irak dans les jours qui ont suivi le début de l’invasion, comme il l’a affirmé. Il admet maintenant que ses récents commentaires sont allés trop loin.
Lors du deuxième débat de la primaire démocrate le 31 juillet, Biden a déclaré que son « mauvais jugement » en votant pour autoriser le président George W. Bush à utiliser la force militaire contre l’Irak en 2002 était « faisant confiance au président en disant qu’il ne faisait cela que pour faire entrer des inspecteurs et amener l’ONU à accepter de mettre des inspecteurs dedans. »
Dans un discours quelques jours avant le vote de 2002, Bush a dit que l’approbation de la résolution « ne signifie pas qu’une action militaire est imminente ou inévitable », mais il a également exposé en détail pourquoi une action militaire « peut » être nécessaire. Et le jour où la guerre a éclaté, Biden a reconnu : « Nous avons voté pour lui donner l’autorité de mener cette guerre. Nous devrions prendre du recul et apporter notre soutien. »
Dans le débat démocrate, Biden a poursuivi en disant : « Dès le début du « choc et de la crainte », je me suis opposé à cet effort, et j’ai été franc autant que n’importe qui au Congrès et dans l’administration. »
Biden, 3 septembre : J’ai laissé mon record en place. Je pense que mon bilan est bon. Je pense que la grande majorité de la communauté de la politique étrangère pense que c’est très bon. Par exemple, j’ai obtenu un engagement du président Bush qu’il n’allait pas faire la guerre en Irak. Il m’a regardé dans les yeux dans le Bureau ovale ; il a dit que pour pouvoir faire entrer des inspecteurs en Irak afin de déterminer si Saddam Hussein était engagé ou non dans le cadre d’un programme nucléaire. Il les a fait entrer, et avant qu’on s’en rende compte, on a eu un choc et une admiration. Immédiatement, au moment où ça a commencé, je me suis opposé à la guerre à ce moment-là. Maintenant, le jugement de ma confiance au président pour tenir parole sur quelque chose comme ça, c’était une erreur. Et je m’en excuse.
Le mois dernier, lorsque nous avons contacté la campagne de Biden après le commentaire du débat de Biden, un porte-parole nous a signalé les commentaires que Biden avait faits la veille du début de la guerre et le lendemain. Dans ces commentaires transmis par la campagne, Biden a déploré que l’administration n’ait pas pris d’autres mesures en vue d’une solution diplomatique, et a mis en garde contre la nécessité de un plan pour « gagner la paix » après la fin des combats.
Mais Biden n’était pas contre l’utilisation d’une action militaire contre l’Irak pour forcer l’Irak à renoncer à ses armes de destruction massive.
Le jour où la guerre a commencé, Biden a déclaré à CNN : « Il y a beaucoup d’entre nous qui ont voté pour donner au président l’autorité de faire tomber Saddam Hussein s’il ne désarmait pas. Et il y a ceux qui croient, au bout du compte, même si ça n’a pas été si bien géré que ça, il faut quand même le faire tomber. »
Lors d’une interview le 7 septembre, Biden a reconnu qu’il avait « mal parlé » dans le débat et que « la fausse déclaration était la rapidité avec laquelle j’ai dit que j’étais immédiatement contre la guerre. J’étais contre la guerre en interne et j’essayais de former des coalitions pour essayer de changer la façon dont la guerre a été menée. » Biden a dit qu’il « a soutenu que la façon dont nous sommes allés à la guerre était erronée, numéro un. Et deuxièmement, la façon dont nous avons mené la guerre a mal tourné. »
La campagne Biden a également fourni une déclaration au Washington Post reconnaissant que « le vice-président Biden a mal parlé en disant qu’il déclarait immédiatement son opposition à la guerre ».
« Il s’est opposé à la façon dont nous sommes allés à la guerre et à la façon dont la guerre se déroulait », a poursuivi le communiqué. « Il qualifie depuis de nombreuses années son vote d’erreur et en assume l’entière responsabilité. L’administration Bush a assuré le sénateur Biden de l’époque que le but de l’autorisation d’utiliser la force militaire était de renforcer notre position au Conseil de sécurité de l’ONU pour ramener les inspecteurs des armes en Irak, et que la diplomatie serait épuisée sans une ruée prématurée vers la guerre. L’élément onusien de cette stratégie a fonctionné : après que le Congrès a adopté l’AUMF, le Conseil de sécurité a voté 15-0 pour renvoyer les inspecteurs et Saddam leur a donné accès. Cependant, l’administration Bush a quand même plongé la nation dans la guerre, sans permettre aux inspecteurs de terminer leur travail.
— Ce qui était profondément dévoyé. Une fois la guerre commencée, le sénateur Biden de l’époque s’est immédiatement montré clair dans son opposition à la façon dont nous sommes entrés dans le conflit et à la façon dont il se déroulait y compris l’échec à épuiser la diplomatie ou à enrôler des alliés, la dépendance et le battage médiatique de renseignements défectueux, et l’absence d’un plan viable pour gagner la paix. Il était catégorique sur le fait que, même si la guerre était mal à viser, nous le devions à nos troupes de les soutenir, et il s’est battu pour des investissements comme des MRAP qui ont sauvé des centaines de vies des EEI. »
Compte tenu de la prééminence probable de la question dans la campagne, nous pensons qu’il est instructif de passer en revue certains des antécédents et des déclarations publiques de Biden à plusieurs étapes critiques.
Dans un discours prononcé devant la nation plusieurs jours avant l’autorisation de vote forcé par le Congrès et cinq mois avant le début de la guerre, le président a détaillé le dossier contre l’Irak, arguant que le pays avait violé les exigences de la trêve qui a mis fin à la Guerre du Golfe Persique en 1991 pour « détruire ses armes de destruction massive, cesser toute mise au point de telles armes et cesser tout soutien aux groupes terroristes ». Il a également déclaré que Hussein poursuivait le développement d’armes nucléaires. Tout cela représentait une menace pour les États-Unis, a averti Bush.
« Certains pensent que nous pouvons faire face à ce danger en reprenant simplement l’ancienne approche des inspections et en exerçant des pressions diplomatiques et économiques », a déclaré M. Bush. « Pourtant, c’est précisément ce que le monde a essayé de faire depuis 1991. » Et, a-t-il dit, ces méthodes ont échoué.
Bush, 7 octobre 2002
près onze ans au cours desquels nous avons essayé le confinement, les sanctions, les inspections, et même une action militaire choisie, le résultat final est que Saddam Hussein possède toujours des armes chimiques et biologiques et augmente ses capacités à en fabriquer davantage. Et il se rapproche de plus en plus du développement d’une arme nucléaire.
Bien que Bush ait appelé à de nouvelles inspections et sanctions plus sévères, il a également clairement indiqué que la guerre était une option.
« Le temps de nier, de tromper et de retarder est arrivé à sa fin », a déclaré M. Bush. « Saddam Hussein doit se désarmer — ou, pour des raisons de paix, nous dirigerons une coalition pour le désarmer. »
« J’espère que cela ne nécessitera pas d’intervention militaire, mais c’est possible », a déclaré M. Bush.
Trois jours plus tard, juste avant le vote pour autoriser la force militaire, Biden a prononcé un long discours depuis le parquet du Sénat et a expliqué pourquoi il voterait pour la résolution.
Biden a dit considérer la résolution non pas comme une « ruée vers la guerre », comme l’ont prétendu certains de ses collègues démocrates, mais plutôt comme une « marche vers la paix et la sécurité ».
« Je pense que l’adoption de cette proposition, avec un fort soutien, est très susceptible d’améliorer les chances que le secrétaire d’État obtienne une résolution forte du Conseil de sécurité », a déclaré M. Biden.
Biden a ajouté que la résolution augmenterait la probabilité que l’ONU obtiendrait inspecteurs en Iraq pour mener des enquêtes sérieuses sur son programme d’armement.
« Je voterai pour cela parce que nous devrions obliger l’Irak à respecter ses obligations envers les Nations Unies », a déclaré M. Biden. « Parce que même si le programme d’armes de destruction massive illégales de l’Irak ne constitue pas – ne constitue pas – une menace imminente pour notre sécurité nationale, à mon avis, il le fera, s’il est laissé sans entrave. Et parce qu’un vote fort au Congrès, comme je l’ai dit, augmente la perspective d’une nouvelle résolution sévère de l’ONU sur les armes de destruction massive, il est probable qu’il y aura des inspecteurs d’armes, ce qui, à mon avis, diminue les perspectives de guerre. »
Biden s’est emparé de cette déclaration dans le discours de Bush à la nation : « L’approbation de cette résolution ne signifie pas qu’une action militaire est imminente ou inévitable. »
Biden a félicité Bush pour avoir choisi, jusqu’à ce moment, « une voie de modération et de délibération » et a noté que Bush avait promis que toute action militaire se ferait « avec des alliés à de notre côté. » Biden a déclaré que la résolution soulignait « l’importance du soutien international, manifesté par le Conseil de sécurité des Nations Unies ».
Bien que Biden ait poussé avec force pour une réponse internationale plus large, il n’était pas opposé à une action militaire, si nécessaire.
« En fin de compte, soit ces armes doivent être délogées d’Irak, soit Saddam doit être délogé du pouvoir », a déclaré M. Biden.
Il est vrai, comme Biden l’a dit récemment, qu’il voyait dans la résolution un moyen de contraindre l’Irak à autoriser le retour des inspecteurs en armes.
Biden, 10 octobre 2002
En ce qui concerne l’Irak, notre premier pas devrait être celui que le président a apparemment choisi : ramener les inspecteurs des armes en Irak… Je suis d’accord avec le président Bush qui a donné un nouveau mandat et l’autorité d’aller n’importe où, n’importe quand, sans avertissement préalable, l’ONU. les inspections peuvent fonctionner. Ils peuvent réussir à découvrir et à détruire une grande partie des arsenaux chimiques et biologiques de Saddam et de son missile programme. Ils peuvent retarder et faire dérailler ses efforts pour acquérir des armes nucléaires et, à tout le moins, ils nous donneront une image plus claire de ce qu’a Saddam, le forceront à se concentrer sur le fait de cacher ses armes et de ne pas en construire davantage, et cela nous fera gagner du temps pour construire une coalition forte pour agir s’il refuse de désarmer.
Biden a fait valoir que la résolution « forcerait enfin Saddam à faire face au choix entre inspecteurs et envahisseurs […] et il y a au moins une chance qu’il fasse le bon choix ».
Biden a également averti que le coût d’une guerre serait beaucoup plus élevé que ce que la plupart des Américains croyaient, et que la reconstruction de l’Irak serait difficile, coûteuse et probablement prendre une décennie — commentaires qui semblent préscients compte tenu du déroulement des événements. Mais encore une fois, Biden a dit qu’il n’était pas opposé à une action militaire en cas d’échec de la diplomatie.
« Il y a aussi une chance que Saddam se trompe une fois de plus, qu’il juge mal notre résolution, et dans ce cas, nous devons être prêts à utiliser la force avec les autres si nous le pouvons, et seuls s’il le faut », a déclaré Biden.
Action des Nations Unies
Le 8 novembre 2002, le Conseil de sécurité de l’ONU a adopté à l’unanimité la résolution 1441, qui a déclaré que l’Irak était « en violation substantielle de ses obligations » concernant ses accords de désarmement à la suite de la guerre du Golfe Persique, et a accusé l’Irak de ne pas coopérer avec les inspecteurs des armes de l’ONU et le Agence de l’énergie atomique. La résolution a offert à Hussein « une dernière occasion de se conformer aux obligations en matière de désarmement » et a mis en place « un régime d’inspection renforcé dans le but de mener à bien pleinement et de manière vérifiée le processus de désarmement ». La résolution a donné 30 jours à l’Iraq pour fournir une déclaration complète de « tous les aspects de ses programmes de développement d’armes chimiques, biologiques et nucléaires, de missiles balistiques et d’autres vecteurs ».
Biden a salué cette décision comme « une victoire importante pour l’Américain diplomatie », et il a salué Bush pour « avoir forgé un consensus international sur l’obligation de Saddam de désarmer ».
« En passant par les Nations Unies, nous avons obtenu un soutien international essentiel s’il devient nécessaire de recourir à la force pour désarmer Saddam », a déclaré M. Biden.
Au début de 2003, l’administration Bush a commencé à faire pression pour une deuxième résolution de l’ONU fixant une date limite pour Hussein et autorisant la force militaire si nécessaire pour faire désarmer Hussein. Mais la résolution a rencontré la résistance de plusieurs membres clés, dont la France, l’Allemagne, la Russie et la Chine.
Dans un discours prononcé devant l’ONU le 5 février 2003, le secrétaire d’État de l’époque Colin Powell a déclaré : « Les faits sur le comportement des Irakiens démontrent que Saddam Hussein et son régime n’ont fait aucun effort — aucun effort — pour désarmer comme l’exige la communauté internationale. En effet, les faits sur… le comportement de l’Irak montrent que Saddam Hussein et son régime cachent leurs efforts pour produire davantage d’armes de masse destruction. » Il a ensuite exposé les arguments en faveur de cette affirmation en se fondant sur le renseignement américain.
Dans une interview quelques heures après le discours de Powell, Biden est apparu sur CNN et on lui a demandé : « Est-ce que le secrétaire d’État Powell a conclu aujourd’hui l’accord dans votre esprit à ceux qui ont au moins l’esprit ouvert sur la situation en Irak ? »
« Absolument », a déclaré Biden. « Il a fait un cas convaincant. La prédominance de la preuve, le poids pur de la preuve, je pense que n’importe qui… Permettez-moi de le dire ainsi, si j’étais de retour en pratique du droit, je ne peux pas imaginer que je ne pourrais pas convaincre un jury ouvert d’esprit des faits qu’il a présentés comme ayant été vrais. »
Biden a toutefois insisté sur le fait que « nous sommes peut-être un pas de plus vers la paix… La balle, comme on dit, est dans le camp de Saddam… Le conseil de sécurité est en jeu ici. Ils vont prouver qu’ils sont pertinents ou non pertinents, parce que je ne pense pas qu’une personne ouverte d’esprit puisse prétendre que Saddam n’est pas en violation substantielle de la résolution de l’ONU 1441. »
Dans une tribune du Washington Post du 10 mars 2003, Biden a soutenu que les États-Unis devraient rechercher une deuxième résolution de l’ONU donnant à l’Irak « plus de temps pour que l’Irak puisse répondre à des demandes spécifiques de désarmement », mais aussi obtenir un engagement de l’ONU à recourir à la force si l’Irak ne respecte pas les délais.
Bush a finalement pris la décision d’entrer en guerre contre l’Irak, qui a commencé avec l’attentat à la bombe « choc et adroit » du 19 mars 2003. Les États-Unis ont été soutenus par des troupes de quatre autres pays seulement : l’Australie, le Danemark, la Pologne et le Royaume-Uni. Bush a annoncé que les « principales actions de combat militaire » en Irak — officiellement surnommée Opération Liberté irakienne — ont pris fin le 1er mai 2003.
Les jours juste avant et après l’invasion Dans les heures qui ont précédé le début des bombardements, Biden est apparu sur CNN et a de nouveau averti qu’un grand groupe international serait nécessaire pour naviguer avec succès et aider à payer la reconstruction de l’Irak une fois les combats arrêtés. « C’est pourquoi j’espère que nous commencerons une nouvelle tour de diplomatie sur, après Saddam. Qui va être là avec nous ? » Biden a dit.
Biden a été interrogé sur les commentaires faits par son collègue sénateur démocrate Tom Daschle deux jours avant qu’il ait été « ajouté que nous devons abandonner une vie parce que ce président ne pouvait pas créer le genre d’effort diplomatique qui était si critique pour notre pays ».
« Il y a beaucoup d’entre nous qui ont voté pour donner au président l’autorité de faire tomber Saddam Hussein s’il ne désarmait pas », a déclaré M. Biden. « Et il y a ceux qui croient, au bout du compte, même si ça n »a pas été si bien géré que ça, il faut quand même le faire tomber. Mais ce que vous ressentez chez certains démocrates, ainsi que chez les républicains, c’est une frustration liée aux occasions perdues de pouvoir peut-être le faire avec d’autres, peut-être, si nous en avions d’autres avec nous, sans même avoir à entrer en guerre. Je ne pense donc pas que ce soit autre chose qu’une frustration.
« Mais je pense qu’il est temps d’arrêter tout cela », a déclaré Biden dit. « Nous n’avons qu’un seul objectif. Et c’est-à-dire que nous sommes sur le point d’envoyer nos femmes et nos hommes à la guerre. Le Président est le commandant en chef. Nous avons voté pour lui donner le pouvoir de mener cette guerre. Nous devrions prendre du recul et apporter notre soutien. »
Le 2 avril 2003, Biden a de nouveau été interrogé dans une interview de CNN sur les commentaires de Daschle critiques à l’égard des efforts diplomatiques de Bush. Cette fois, Biden s’est dit « en désaccord » avec Daschle, qui, comme Biden, a voté en faveur de l’autorisation de la force.
« La Constitution fonctionne, c’est que nous avons voté pour donner au président le pouvoir d’entrer en guerre », a déclaré M. Biden. « C’est à nous de décider si nous passons ou non d’un état de paix à un état de guerre. Nous lui avons donné cette autorité. Vous pouvez deviner si nous aurions dû ou non. Une fois qu’on a ça, c’est sa décision de poursuivre la guerre. J’aurais aimé qu’il ait eu plus de succès et plus sérieux sa diplomatie. Et je prie maintenant… qu’il réussisse mieux dans la diplomatie sur la façon de gagner la paix. Mais au fur et à mesure de la conduite de la guerre, c’est son appel. »
Dans une interview accordée à Charlie Rose le 20 mars 2003, au lendemain du début de la guerre, Rose s’interroge sur le commentaire de Biden selon lequel la guerre était le plus gros lancer de dés par un président qu’il avait vu pendant ses 30 années au Sénat. Biden a déclaré que ce commentaire faisait référence à « la volonté d’aller sans véritable consensus au sein de la communauté mondiale ». Rose a ensuite demandé s’il y avait « un gain à la fin qui justifie le risque » d’une guerre avec l’Irak.
« Je pense qu’il y a un gain à la fin, c’est-à-dire que Saddam Hussein est séparé des armes de destruction massive et qu’il respecte un engagement de l’ONU pris par Saddam à propos de ces armes », a déclaré Biden.
Plus tard, Rose a demandé : « Si la guerre se déroule bien, quelle que soit la façon dont vous la définissez… Diriez-vous alors que George Bush a pris une sage décision en lançant les dés pour désarmer Saddam Hussein ? »
« J’ai toujours cru, Charlie, que la bonne décision était de le séparer de son armes et/ou le séparer du pouvoir », a déclaré M. Biden.
« Si l’ONU ne l’a pas fait, n’est-ce pas ? » Intervit Rose.
« Oui, il faut le faire », a dit Biden. « Maintenant, ce n’est pas le moment d’en discuter, mais je suis troublée par les occasions perdues que nous avons eu d’amener le reste du monde avec nous jusqu’à ce point… Et maintenant la question est… Pouvez-vous faire de la limonade à partir de citrons ici ? Et je pense que nous avons l’occasion au lendemain de cette guerre de réparer ce genre de brèches et de finir là où nous devrions être de toute façon, ce qui est d’avoir pris la bonne décision de le faire tomber, et de ne pas avoir fracturé de manière permanente les alliances et les opportunités dont nous allons avoir besoin à notre disposition, Charlie, pour faire face à d’autres problèmes majeurs auxquels nous sommes confrontés dans le monde, de la péninsule coréenne à l’Asie du Sud, en passant par le conflit israélo-palestinien. »
Biden a continué à faire des commentaires similaires dans les mois qui ont suivi le début de la guerre.
Par exemple, dans une adresse Brookings Institution le 31 juillet 2003, Biden a de nouveau défendu son vote pour autoriser le recours à la force militaire en Irak.
L’administration Bush a eu « raison de faire face au défi posé par Saddam se piquant le nez au monde et refusant — refusant — de modifier sa conduite », a déclaré M. Biden. « Contrairement à ce que certains membres de mon parti pourraient penser, l’Irak était un problème qui devait être réglé le plus tôt possible. Je félicite donc le Président. Il a eu raison de faire respecter les engagements solennels pris par Saddam. Si elles n’étaient pas appliquées, à quoi seraient-elles utiles et quelle est la valeur de ces institutions ? Pour moi, la question n’a jamais été de savoir si nous devions traiter avec Saddam, mais quand et comment nous avons traité Saddam. Et c’est précisément le moment et la façon dont je pense que cette administration s’est trompée. Nous sommes allés en guerre trop tôt. Nous sommes allés en guerre avec trop peu de troupes. Nous sommes partis en guerre sans le monde, alors que nous aurions pu en avoir beaucoup avec nous, et nous en payons le prix maintenant. »
« C’était une erreur », a déclaré Biden. « C’était une erreur de supposer que le président utiliserait correctement l’autorité que nous lui avons donnée. Nous avons donné au président l’autorité d’unir le monde pour isoler Saddam. Et le fait est que nous sommes allés trop tôt. Nous sommes allés sans force suffisante. Et nous sommes allés sans plan. »