On vous pardonnerait de penser qu’il y a des droits ou privilèges spéciaux attachés au fait d’être citoyen britannique. Les politiciens aiment nous dire à quel point c’est génial d’être britannique et que c’est un privilège et non un droit. Notre gouvernement fait payer aux ressortissants étrangers une petite fortune pour devenir citoyens britanniques en prévision des avantages supposés de ce statut sacré. Depuis la création de citoyens britanniques par la British Nationality Act 1981, le gouvernement a pour politique de limiter le nombre de citoyens britanniques.
La façon dont la citoyenneté est définie et les droits et responsabilités attachés à la citoyenneté nous en apprennent beaucoup sur une nation ou une politique. Ce sont là des questions fondamentales de philosophie politique et de base de la démocratie, après tout. Littéralement, qui sommes « nous » ?
A voir aussi : Vacances à Porto Vecchio, les incontournables
Plan de l'article
Qu’est-ce qu’un citoyen britannique ?
La citoyenneté britannique est un statut juridique défini par le British Nationality Act 1981 et un « citoyen britannique » est un personne à qui ce statut a été conféré, soit automatiquement par la loi, soit par une action administrative exercée en vertu de la loi.
La loi de 1981 sur la nationalité britannique crée également d’autres formes de ressortissants britanniques ; la citoyenneté britannique n’est qu’une forme de nationalité britannique.
A lire en complément : Quelle est la meilleure saison pour visiter l'Afrique du Sud ?
Comme l’a souligné le scandale Windrush, de nombreux résidents légaux de longue date du Royaume-Uni dont on peut s’attendre à ce qu’ils soient des citoyens britanniques – et qui souvent eux-mêmes le pensaient – ne l’étaient pas. Ces résidents de longue durée seraient considérés comme des « citoyens » au sens plus large du terme, arrivaient souvent au Royaume-Uni en tant que citoyens à l’époque et continueraient d’avoir le droit de vote aux élections générales. Il existe un décalage entre la compréhension populaire de la citoyenneté et la loi.
Le même problème se pose pour les citoyens de l’UE résidant au Royaume-Uni. L’une des raisons pour lesquelles eux et d’autres se sentent gravement déçus depuis le référendum sur le Brexit est est le fait qu’ils ont déménagé au Royaume-Uni de plein droit, car les citoyens de l’Union européenne ne comptent pour rien en vertu de la loi électorale britannique. Les citoyens de l’UE, à l’exception des ressortissants chypriotes, irlandais et maltais, n’avaient pas le droit de voter au référendum.
Nationalité et non citoyenneté
La raison sous-jacente de cette disjonction entre la loi et les attentes populaires est que le Royaume-Uni a des lois sur la nationalité, mais pas des lois sur la citoyenneté. Sur le plan juridique, la citoyenneté britannique n’est plus qu’un statut d’immigration révocable, comme le montre la hausse du dépouillement de la citoyenneté sur des bases de plus en plus nombreuses. Mis à part la politique de limitation du nombre, il n’y a pas de politique de citoyenneté cohérente sur ce qui devrait être vraiment fondamental pour toute politique : pourquoi la citoyenneté est-elle importante, quels sont les droits des citoyens, qui devrait avoir le droit d’être citoyen, qui devrait être encouragé à être citoyen et qui leur citoyenneté devrait-elle être retirée ?
Avec un exception notable et bientôt perdue, il n’y a pas un seul droit ni une seule responsabilité qui soit propre aux citoyens britanniques. Nous pouvons passer en revue tous les droits et responsabilités que nous pourrions associer à la citoyenneté : le droit de vivre dans un pays, de voter, de se présenter aux élections, de travailler, de réclamer des prestations, d’être rejoint par des membres de sa famille, de détenir un passeport britannique, de faire partie de jurys ou même d’être loyal envers l’État.
La seule exception qui est véritablement unique aux citoyens britanniques par rapport aux autres résidents du Royaume-Uni et aux autres détenteurs de différentes formes de nationalité britannique est que les citoyens britanniques sont également citoyens de l’Union européenne, un statut qui comporte le droit de libre circulation dans l’ensemble des 28 États membres. Ce droit sera perdu avec le Brexit.
Il y a eu un examen de la citoyenneté par Lord Goldsmith QC en 2008 sur lequel s’inspire cet article de blog. En conséquence, en 2009, des réformes substantielles et controversées ont été apportées aux Britanniques Nationality Act 1981 en vue de mettre en œuvre une politique de citoyenneté réfléchie (mais controversée). Les changements n’ont jamais été mis en œuvre et en 2010, Theresa May, en tant que ministre de l’Intérieur, a annoncé que le nouveau gouvernement ne les mettrait pas en œuvre. Cependant, les réformes n’ont jamais été retirées du livre des lois et, en théorie, pourraient un jour être ressuscitées.
Droit de résidence
Le droit de vivre au Royaume-Uni sans contrôle de l’immigration est appelé le « droit de séjour ». Cela est défini à l’article 2 de la loi de 1971 sur l’immigration. C’est le droit de « vivre et d’entrer et d’aller au Royaume-Uni sans laisser ni entrave ». Le droit de séjour n’existe que parce qu’une série de mesures législatives ont été introduites dans les années 1960 et 1970 pour restreindre la circulation au Royaume-Uni des sujets britanniques, un statut qui s’étendait (qu’ils le veuillent ou non) aux citoyens des comtés indépendants du Commonwealth et aux citoyens des États-Unis Royaume et colonies. Avant le droit d’un sujet britannique de vivre en Grande-Bretagne était tellement évident et enchâssé dans la common law qu’il n’était pas nécessaire de le stipuler dans la loi.
De la manière indirecte typique de la rédaction législative britannique sur le droit de l’immigration et de la nationalité, le droit de séjour, également par inférence négative, inclut le droit de « vivre, travailler et s’installer » au Royaume-Uni parce que ceux qui n’ont pas le droit de séjour ne peuvent faire ces choses qu’avec autorisation.
Les citoyens britanniques constituent le principal groupe qui détient le droit de résidence, mais certains citoyens du Commonwealth le possèdent également. En outre, certains citoyens britanniques peuvent se voir enlever ce droit de vivre dans leur propre pays.
Par souci d’exhaustivité, les citoyens européens qualifiés et les membres de leur famille bénéficient actuellement d’une exemption du contrôle de l’immigration en vertu de l’article 7 de la loi sur l’immigration de 1988, mais cette exemption sera supprimée après le Brexit.
Droit de voter et de se présenter aux élections
Qui le fait et ne le fait pas ont le droit de voter et de se présenter aux élections générales pour le Parlement est déterminé par la loi de 1983 sur la représentation du peuple. Les articles 1 et 4 confèrent ces droits aux citoyens du Commonwealth s’ils résident, ont un permis pour entrer ou rester au Royaume-Uni ou n’ont pas besoin d’un tel congé, ainsi qu’aux citoyens irlandais résidents.
Les autres résidents permanents, tels que les titulaires d’un congé de résidence pour une durée indéterminée et d’un statut établi, n’ont pas le droit de voter aux élections générales, bien que les citoyens de l’UE aient le droit de voter aux élections locales.
L’électorat pour les référendums est basé sur l’électorat des élections générales, ce qui signifie que les citoyens de l’UE n’ont pas eu leur mot à dire dans la décision de rester dans l’UE ou de le quitter en 2016, ni avoir leur mot à dire sur la possibilité désormais improbable d’un nouveau référendum. C’est-à-dire, à moins qu’ils ne se naturalisent en tant que citoyens britanniques, ce que des dizaines de milliers de personnes ont par la suite fait.
La situation actuelle — offrir le droit de vote à certains les résidents qui ne sont pas citoyens, mais pas les autres, n’ont aucun sens et sont discriminatoires. Il existe des arguments rationnels en faveur de la limitation du droit de vote aux seuls citoyens ou de l’étendre à tous les résidents permanents, mais il est difficile de voir une justification justifiant le maintien du statu quo.
Devoir du jury
L’obligation de faire partie d’un jury pour juger ses pairs n’est pas un « droit » en tant que tel, mais elle est communément comprise comme l’une des obligations de citoyenneté. Les règles relatives à l’obligation d’accomplir le service du jury lorsqu’on leur demande sont similaires à celles qui s’appliquent au droit de vote, mais elles proviennent d’une source juridique différente : le Juries Act 1974. L’article 1 dispose que « toute personne » est qualifiée pour exercer les fonctions de juré, à condition qu’elle soit inscrite pour voter aux élections locales ou générales, qu’elle soit âgée de 18 à 75 ans et qu’elle réside habituellement au Royaume-Uni pendant une période de cinq ans depuis l’âge de 13 ans.
Aucun étranger ne peut faire partie d’un jury dans une procédure judiciaire ou autre si une partie à cette procédure est contestée par une partie à cette procédure.
Curieusement, cela ne s’applique que s’il est soulevé par l’une des parties. Le terme « étranger » est défini à l’article 50 du British Nationality Act 1981 aux fins de cette loi uniquement comme « une personne qui n’est ni citoyen du Commonwealth, ni personne protégée britannique, ni citoyen de la République d’Irlande ». En common law, un étranger est tout individu qui n’est pas un sujet britannique. En termes statutaires, les sujets britanniques sont pratiquement disparus aujourd’hui. Je doute que le problème ait surgi, mais j’imagine qu’un tribunal aujourd’hui interpréterait cela comme étant l’un des différents types de ressortissants britanniques.
Il n’existe pas de point de référence facile pour déterminer quels résidents du Royaume-Uni ont le droit d’accéder au filet de sécurité sociale et lesquels ne le sont pas. Quoi qu’il en soit, le droit de réclamer des prestations et d’accéder au NHS ne se limite certainement pas aux seuls citoyens. Cela ne devrait pas non plus l’être.
Il me semble presque indiscutable qu’à tout le moins, tous les contribuables devraient avoir droit à certains avantages. Ils paient dans le pot central, après tout, et à moins que l’on ne considère les contribuables non citoyens comme une sorte de classe de serviteur ou de vache à fric à exploiter, il est juste qu’ils puissent faire des réclamations quand ils en ont besoin. Il y a cependant un argument selon lequel l’accès aux prestations devrait être échelonné d’une manière ou d’une autre afin que le plein accès à toutes les prestations ne soit pas immédiatement offert à ceux qui ne le sont pas citoyens.
En passant, la politique gouvernementale actuelle traite en fait les migrants comme une classe de serviteurs et comme une vache à fric, par exemple en les taxant deux fois avec des frais d’immigration très élevés et la surtaxe sanitaire pour l’immigration.
Il existe des arguments tout aussi convaincants en faveur de l’extension d’au moins certains aspects du filet de sécurité sociale aux non-citoyens qui ne sont pas des contribuables. Par exemple, il est très bien de dire que les migrants non autorisés ne doivent pas rester au Royaume-Uni, mais le fait est qu’ils le font. Rien ne permet de penser que le concept d’ « autodéportation » qui motive l’environnement hostile fonctionne réellement. S’il n’y a pas de filet de sécurité sociale pour ces personnes et qu’elles sont forcées d’exister sans la protection de la loi, elles vivront dans le dénuement, elles seront exploitées et elles et leurs enfants resteront dans une sous-classe illégale.
Trahison et loyauté
On peut s’attendre à ce que les citoyens leur aient imposé une sorte de devoir. de fidélité. On peut dire qu’un État est une extension de ses citoyens, son premier devoir est de protéger ses citoyens et les citoyens déloyaux devraient être punis ou expulsés. On peut s’attendre à ce que le degré de déloyauté nécessaire à une telle action soit élevé compte tenu de la sévérité de la sanction.
Il existe des lois sur la trahison au Royaume-Uni, mais elles sont si anciennes et dépassées qu’elles sont largement considérées comme obsolètes et inapplicables aujourd’hui.
Il y a un argument selon lequel les lois sur la trahison devraient être réformées afin que les citoyens britanniques qui font preuve d’une certaine déloyauté dans leurs actions soient confrontés à l’opprobre particulier d’un procès pour trahison. L’idée s’est répétée à plusieurs reprises ces dernières années, le think tank de droite Policy Exchange ayant publié un article sur le sujet en 2018.
L’idée d’appliquer des lois sur la trahison me met mal à l’aise, mais je reconnais qu’il y a un argument rationnel à faire valoir. J’ai également à l’esprit que cela pourrait être préférable au dépouillement à grande échelle de la citoyenneté, ce qui est plutôt le cas actuellement.
Bannissement
Les citoyens britanniques peuvent être et sont régulièrement dépouillés de leur statut de citoyenneté. Cela peut se produire lorsque la citoyenneté est acquise par tromperie ou au motif que priver une personne de sa citoyenneté est « propice au bien public ». C’est un test très bas pour exiler un citoyen ; le libellé est en fait le même que pour le test d’expulsion d’un ressortissant étranger. On aurait pu penser que les citoyens étaient mieux protégés contre le bannissement que les ressortissants étrangers, mais ce n’est pas le cas.
Le pouvoir de la citoyenneté la privation peut être utilisée contre n’importe quel citoyen britannique, à condition qu’il ne devienne pas apatride en conséquence. Cela signifie que même les personnes nées en tant que citoyens britanniques au Royaume-Uni peuvent être dépouillées de leur statut. Cependant, en raison de la protection contre l’apatridie, le pouvoir ne peut généralement être utilisé que contre les citoyens britanniques qui ont au moins un parent étranger, car ces citoyens britanniques ont souvent hérité de la nationalité de leurs parents en fonction des lois sur la nationalité du pays en question.
Il n’ y a donc presque rien de spécial dans la citoyenneté britannique, du moins sur le plan juridique. Même le pouvoir de se faire enlever la citoyenneté s’exprime dans les mêmes termes que le pouvoir d’enlever le droit de séjour des ressortissants étrangers.
Cela ne veut pas dire que tout cela est une mauvaise chose ; il y a de fortes arguments en faveur de l’extension des droits et des responsabilités des citoyens aux résidents permanents et peut-être à d’autres résidents. Cela rend inévitablement la citoyenneté elle-même moins « spéciale », cependant, et renforce l’idée que la citoyenneté britannique n’est qu’une forme de statut d’immigration pour certains résidents du Royaume-Uni.